原告訴稱

周某鑫、趙某英向本院提出訴訟請求：1.判令吳某杰協助我方辦理位于北京市海淀區一號房屋的房屋所有權過戶手續，將該房屋過戶至周某鑫名下；……。

事實與理由：我們于1984年結婚，于2007年離婚。2004年7月，趙某英擬購買北京市海淀區一號房屋及車位，因當時正與周某鑫協商離婚事宜，遂與外甥吳某杰商議借用其身份證和名義購房。吳某杰將身份證提供給趙某英。2004年7月31日，趙某英委托劉某坤以吳某杰名義與北京H公司簽署《商品房買賣合同》，約定購買北京市海淀區一號房屋，房款共計984947元，一次性繳納。2004年8月，趙某英向北京H公司全額支付購房款。2005年7月15日，北京H公司開具購房款發票。購買案涉商品房的款項及全部稅費均由趙某英自行籌集并委托劉某坤代為支付。

2006年8月31日，房產主管機關核發商品房所有權證。2005年6月25日，北京H公司及D物業公司通知趙某英辦理入住手續。2010年9月，雙方之子趙某峰大學畢業留京工作，且考慮周某鑫需長年在北京就醫，趙某英遂向周某鑫披露購買房產情況，周某鑫與趙某峰入住上述房屋。入住至今，上述房屋及車位的相關費用均由周某鑫及趙某峰繳納。目前，上述房屋及車位的產權證明、發票、契稅《專用稅收繳款書》、維修基金、購買家具憑證、入住通知及辦理資料、物業管理服務費、水電、燃氣等繳費收據等原件均由我們持有。

現周某鑫具有北京戶口，名下無其他北京市房屋，具有辦理房產過戶登記的主體資格，我們多次要求吳某杰協助辦理上述房產過戶手續，但吳某杰均以種種理由拖延推諉。因我們與吳某杰已經形成事實借名買房合同關系，吳某杰作為登記人應當配合辦理案涉商品房所有權移轉登記。懇請法院盡快判如所請，維護我們的合法權益。

被告辯稱

吳某杰辯稱，涉案房產系我所有，我未與趙某英、周某鑫就涉案房產達成過任何形式的協議，周某鑫不是本案適格主體，其要求我協助過戶，于法無據。此外，周某鑫與趙某英前后起訴事實截然不同，不具有真實性，不應予以采信。因涉案房產與趙某英、周某鑫無關聯性，且本案訴訟存在諸多不合常理、不切實際之處，故趙某英、周某鑫無權向我主張權利，請求法院駁回趙某英、周某鑫的訴訟請求。

法院查明

趙某英與周某鑫系夫妻關系，雙方曾于2007年12月7日辦理離婚手續，此后，雙方登記再婚。趙某英與吳某杰系親戚關系。因購買位于北京市海淀區一號房屋，趙某英、周某鑫與吳某杰產生矛盾。

本案庭審中，趙某英、周某鑫就訴訟請求提交《離婚協議》、離婚證、《商品房買賣合同》、2004年8月2日某銀行現金交款單、銀行電匯憑證（回單）、購房款發票、契稅《專用稅收繳款書》、北京市住宅公共維修基金專用收據、2004年8月22日房屋印花稅收據、房屋所有權證及收據、《車位銷售合同》、車位款發票、車位印花稅收據、物業費、燃氣費、水電費、熱力費支付憑證、發票、收據，家具交款憑證、買賣合同、建材材料買賣合同、物業費結清證明及說明、劉某坤銀行賬戶流水、2020年7月28日劉某坤、趙某英、周某鑫簽署的《三方確認協議》、某銀行存款憑條，證人《證明》，趙某英、吳某杰等人談話錄音及文字整理材料、吳某杰遺失房產證聲明、吳某杰補辦的房屋所有權證、《車位管理費結清證明》、周某鑫購房資格核驗材料等證據予以證明。

吳某杰對趙某英、周某鑫提交部分證據的真實性、合法性及關聯性提出異議，對趙某英、周某鑫據此證明雙方存在借名買房事實不予認可，吳某杰堅持稱其前期系向趙某英借款買房，不存在趙某英借其名義購房的事實。吳某杰就答辯意見提交趙某英、周某鑫《離婚協議書》、房屋所有權證、本院之前判決書、執行裁定書、周某鑫《起訴書》等證據予以證明。趙某英、周某鑫對吳某杰提交證據的真實性不持異議，但對吳某杰所要證明的內容，不予認可。經釋明，吳某杰就答辯意見，未提供其他相關證據。

裁判結果

吳某杰于本判決生效后七日內協助周某鑫、趙某英將其名下位于北京市海淀區一號房屋所有權人變更登記至周某鑫名下等手續，辦理變更登記手續產生的費用由周某鑫、趙某英負擔。

房產律師靳雙權點評

合法的民事權益受法律保護。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。雖然周某鑫、趙某英與吳某杰就購買北京市海淀區一號房屋并未簽訂書面借名購買合同，但根據周某鑫、趙某英提交的證據及法院查明事實，在趙某英委托劉某坤購買北京市海淀區一號房屋過程中，是趙某英借用吳某杰的名義出資購買，在此期間，吳某杰只是為趙某英提供了其身份證等購買人信息資料，吳某杰并未實際參與購買過程，亦未出資。此外，趙某英以吳某杰名義出資購買本案房屋后，吳某杰亦未實際占有使用上述財產。據此，趙某英、周某鑫主張與吳某杰之間存在借名購買房屋的合同關系，事實清楚，證據充分，因雙方已存在借名合同關系，故吳某杰應依據誠信原則，全面履行相關民事義務?，F趙某英、周某鑫起訴主張吳某杰履行協助過戶責任，理由成立。

由于趙某英出資借名買房期間與周某鑫存在婚姻關系，周某鑫對趙某英所購房屋享有共有權利，而吳某杰并非上述房屋的所有權人，故吳某杰不同意協助周某鑫辦理上述房屋更名手續，理由不成立。吳某杰否認與周某鑫、趙某英達成借名購房協議并稱購買房屋款系趙某英前期主動給予的借款，趙某英對此予以否認，吳某杰就此未提供證據予以證明，故法院對吳某杰所持相關抗辯意見，不予采信。